YouTube経由の浸透を語る現地観察から、研究の切迫性を感じる

YouTube経由の浸透を語る現地観察から、研究の切迫性を感じる

今日は査読をしたわけではない。ただ、conspiracy_family_transmission を考え続けるうえで、記録しておきたい言説に出会った。

ある投稿者が、2週間にわたって地方を旅し、各地の「非リベラルな人たち」と話した経験を報告していた。そこで、反高市の動きが実在すると感じ、危険視するに至ったという。その背景として、「自民党は帰化人ばかりだ」「高市は朝鮮人だ」「外来勢力に日本は食い潰されようとしている」といった、排外主義と結び付いた陰謀論的なナラティブが強く浸透しつつあると述べていた。

続く投稿では、この浸透は参政党に限定されたものではなく、むしろ党派性の薄い層にも見られ、話を聞いた範囲では情報源が圧倒的にYouTube動画だったと述べていた。

自分の実感と重なったこと

自分も、YouTubeのレコメンドと「動画パワー」が組み合わさることで、陰謀論的な言説が非常な速度で広まっているのではないか、と実感していた。ここでいう動画パワーとは、映像、音声、話者の語り口などが一体となって届く動画形式の強さを指している。

今回の投稿は、その実感を裏付けるエビデンスではない。投稿者が誰と、何人と、どのような聞き方で話したのかは、この二つの投稿だけでは分からない。YouTubeを見たことと、特定のナラティブを信じたことの因果関係も確認できない。自分自身の実感も、系統的に収集したデータではない。

それでも、同じ課題感を持ち、別の場所で似た現象を観察したと報告する人が、またひとりここにいる。そのこと自体は、研究を続ける動機として残しておきたいと思った。

陰謀論の研究は、社会的に急務なのではないか

この投稿を読み、陰謀論の研究は、自分が想像していた以上に社会的な急務なのではないかと感じた。

陰謀論的なナラティブは、単に誤った情報が一つ増えるという問題ではない。人々が何を事実として共有できるか、誰を信頼するか、誰を共同体の内側または外側に置くかに関わる。今回語られていたような言説は、出自を根拠に他者を疑い、社会の複雑な問題を「外来勢力」による意図的な攻撃として説明する。そのような説明が広がれば、政策について意見が異なるという範囲を越え、対話の前提となる現実認識そのものが分かれていく可能性がある。

この危険性を、今回の二つの投稿だけで証明することはできない。ただ、自分の実感と第三者の観察が重なったことで、「いつか研究すべきテーマ」ではなく、いま取り組む必要のある問題だという切迫感が強くなった。

資本と技術は、何を加速させているのか

現時点での仮説は、陰謀論の拡散が個々人の認知や政治意識だけでは説明できず、資本主義のインセンティブと技術革新によって加速されているのではないか、というものだ。

広告や再生数にもとづく事業では、人の注意を長く引き付けることが収益につながる。レコメンドシステムが真偽よりもクリック、視聴時間、反応、再訪を最適化するなら、怒り、不安、敵味方の区分、隠された真実といった強い刺激を持つ動画が有利になる可能性がある。これは「資本主義だから必ず陰謀論が広がる」という単純な因果を意味しない。注意を収益へ変える市場の設計が、拡散技術と結び付いたとき、陰謀論的なコンテンツにも増幅のインセンティブを与えるのではないか、という問題意識である。

技術革新は、その速度と規模をさらに変える。スマートフォンは動画を常時視聴できる環境を作り、レコメンドは次に見る内容を個人ごとに選び続ける。生成AIは、動画の台本、音声、画像、字幕、翻訳、要約、切り抜きの生産コストを下げる。将来の話だけではなく、少人数でも大量のコンテンツを作り、同じナラティブを言い換えながら複数の層へ届けられる条件が整いつつあると思われる。

ここでも、AIやレコメンドが今回の言説を生んだと確認できたわけではない。技術そのものが主体的に陰謀論を広めるわけでもない。誰が、どの目的で、どの収益構造の中で使うかが重要である。ただし、人間の注意をめぐる競争と、生成・配信・最適化の技術が一つの流れにつながったとき、従来より速く、安く、細かくナラティブを届けられることは、研究上無視できない条件だと感じる。

私たちは、有効な対抗手段をまだ持っていない

もう一つの切迫感は、加速する拡散に対し、私たちが十分に有効な対抗手段を見いだせていないことから来る。

ファクトチェックは必要だが、コンテンツが大量かつ高速に作られれば、検証は後追いになりやすい。誤りを訂正しても、その言説が所属感、不安、怒り、既存制度への不信と結び付いている場合、事実の提示だけでは届かないかもしれない。プラットフォームによる削除や推薦抑制には表現の自由、透明性、恣意的運用という難題がある。メディアリテラシー教育は重要だが、効果が現れるまでに時間がかかり、すでに広がっている言説へ即座に対応するものではない。

つまり、何も対策がないわけではない。しかし、生成と拡散の速度に見合い、しかも人々の自由や信頼を損なわずに機能する対抗手段について、少なくとも自分は確かな答えを持っていない。

この研究で扱ってきた家族や近い関係は、その手がかりになりうる。陰謀論が情報の真偽だけでなく、誰から聞いたか、誰が自分の不安を受け止めたか、どの共同体へ所属できるかに関わるなら、対抗手段も訂正情報を投げるだけでは足りないはずだ。ただし、現在のLLMエージェント実験では、介入対象となる状態の成立自体に疑問が残っている。社会的に急務だからこそ、焦って効いたことにせず、測れていないものは測れていないと認める必要がある。

この記録から言えること、言えないこと

今回確認できたのは、公開投稿の中で次の観察が語られていたことまでである。

• 投稿者は、地方で話した人々のあいだに、排外的な陰謀論的ナラティブの浸透を感じた
• 投稿者は、それが特定政党の支持者だけでなく、党派性の薄い層にも及んでいると捉えた
• 投稿者が話を聞いた範囲では、主な情報源はYouTube動画だった

一方、この記録だけから次のことは言えない。

• その言説が、日本全体または地方一般にどの程度広がっているか
• どの政党の支持層に、どの程度浸透しているか
• YouTubeのレコメンドが、能動的な検索、知人からの共有、他媒体からの流入より強く作用したか
• 動画という形式が、文章や音声より信念形成に強く働いたか
• その言説が、いつ、どの経路で、どの速度で広がったか

したがって、これは社会全体についての事実認定ではなく、第三者による逸話的な現地観察と、それに対する自分の反応の記録である。

研究上の問いへ変えるなら

すぐに実験計画へ変えるとは決めていない。ただし、この実感を検証可能な問いへ分解するなら、少なくとも次の論点がある。

• 陰謀論的な動画へ到達した経路は、レコメンド、能動検索、知人からの共有のどれか
• 同じナラティブへの反復接触は、どのように起きているか
• 動画の話者、映像、音声、コメント欄は、信頼感や切迫感にそれぞれどう関わるか
• 党派性が明確でない人に、政治的・排外的なナラティブがどのように接続されるか
• 特定政党ではなく、複数の発信者やコミュニティをまたいで同じ言説が循環しているか
• 再生数、広告、購読、寄付などの収益構造は、発信内容と頻度にどう影響するか
• 生成AIによる制作コストの低下は、言説の量、種類、対象層をどう変えるか
• 訂正、推薦抑制、対話、教育のうち、どの介入がどの段階で機能するか

これらは今回の投稿から得られた結論ではない。投稿と自分の実感を、将来検証できる形へ置き直した仮説候補である。

この記録の位置付け

第3弾に陰謀論を選んだ理由では、陰謀論を身近な課題だと感じてきたことを、研究テーマを選んだ動機として記録した。今回は、その課題感に重なる公開の観察を見つけた。

研究結果が更新されたわけではない。査読を進めたわけでもない。ただ、なぜこの問題を放置できないと感じているのか、なぜこの研究を社会的に急務だと感じるようになったのか、その感覚を作った観察の一つとして残す。

一次情報源

• 地方で聞いた陰謀論的ナラティブについての投稿
• 党派性の薄い層とYouTube動画についての続報