Contradiction Detection and Reweaving

Contradiction Detection and Reweaving

新しい知識は、過去ノートを単純に「正す」ためだけにあるわけではない。 古い仮説、古い観察、古い判断も、当時の思考経路として価値を持つ。 そのため、このサイトでは矛盾を見つけても自動で上書きせず、レビュー候補として扱う。

矛盾の種類

type	例
factual conflict	数値、日付、仕様、引用内容が食い違う
changed assumption	前提としていたツール、環境、制約が変わった
stale information	以前は正しかったが、今は古い
terminology mismatch	同じ概念に違う用語を使っている
priority conflict	以前の評価軸と新しい評価軸が違う
subjective re-evaluation	価値判断や解釈が変わった
curriculum mismatch	教育文脈の基準とずれている
safety concern	公開リスクや安全面の懸念がある
age-level mismatch	想定読者の難易度と合っていない

レビュー候補として残す情報

• どのページと矛盾するか
• 矛盾の種類
• 新旧どちらの根拠が強いか
• 片方を残す理由があるか
• 人間判断が必要か
• reweave suggestion

reweave の提案アクション

action	使いどころ
keep both	どちらも観察として価値がある
add update note	古いページに短い注記を足せば十分
mark old note as superseded	新しい説明へ置き換えたことを明示する
create comparison note	対立の構造そのものを記事にする
update index / MOC	読者の入口を新しい理解へ向ける
add backlink	関連ページを相互に辿れるようにする
split overloaded note	論点が混ざりすぎている
merge related notes	重複が多く、1ページにしたほうがよい
ask human for judgment	公開リスク、価値判断、専門判断が必要

自動上書きしない原則

AIエージェントは、矛盾を見つけても勝手に過去ノートを消さない。 提案はしてよいが、次のどれかで編集履歴を残す。

• knowledge_status.contradiction_review: required
• 本文冒頭の update note
• PRコメントの contradiction review
• 比較ノート
• supersedes / superseded_by

PRコメント例

source: Codex session and existing notes
ai_process: extract, compare, synthesize, structure
confidence: medium
review_needed: true

contradiction_review:
- type: stale information
- old note: /ai/agents/old-agent-workflow/
- new note: /ai/agents/session-to-knowledge-capture/
- suggested action: add update note and backlink

判断の基準

読者が「今どれを読めばよいか」を迷うなら、MOC、index、sidebar、冒頭注記のどれかを更新する。 研究メモとして古い仮説も価値があるなら、keep both を選ぶ。 危険、不正確、誤解を招く内容なら、公開のままにするかどうかを人間レビューに戻す。